Alors l’heure où les médias de tous bords nous rabattent les oreilles avec le débat sur l’identité nationale, il convient de prendre un moment pour faire une pause sur cette actualité politique et sociale où se mélangent parfois un peu tout et n’importe quoi.

Faut-il déjà comme les partis de gauche semblent le penser, ne pas participer à un débat parce qu’il serait mal posé, mal nommé ou mal placé… ? Pendant que le ministre de l’immigration, Eric Besson, essaie tant bien que mal de se dépêtrer des dérapages xénophobes et racistes d’une image vétuste, figée et nationaliste de l’identité nationale, il règne toujours à gauche la plus grande  des confusions entre ceux qui pensent qu’il faut débattre et ceux qui pensent le contraire. Ceux qui pensent qu’il ne «  faut pas y aller » ont le grand avantage de la conscience morale offusquée (stratégie bien connue de la gauche françaisebien pensante ) mais ont aussi le grand désavantage de laisser penser qu’ils n’ont finalement rien à dire. Or il aurait été légitime de saisir l’opportunité de ce débat pour faire en sorte qu’il ne porte plus sur l’identité nationale, concept qui appartient plus aux historiens qu’aux citoyens, mais sur l’idéal du « vivre ensemble » en république. Il existe trois « écoles » qui s’opposent à ce sujet, pas seulement en France, mais dans d’autres pays voisins ou lointains, comme les Pays-Bas, la Belgique, le Canada ou la Suisse où vient récemment d’être interdit la construction de nouveaux minarets.

La première « école » considère à la manière d’un Candide, au nom d’un multiculturalisme naïf, que tout va bien dans le meilleur des mondes. La montée des intégrismes, le refus d’une mixité, la radicalisation des pratiques religieuses ne seraient donc en aucun cas une entrave au « vivre ensemble ». Il suffirait dans un laxisme aveugle de tout tolérer au nom du respect des cultures et des religions. C’est dans cette configuration qu’un juif canadien ultra-orthodoxe a obtenu une consultation expresse au détriment d’autres malades bien plus sérieux à l’hôpital de Montréal un vendredi après midi, pressant l’administration que shabbat allait bientôt commencer et qu’il ne serait bientôt plus apte à être examiné. Il n’est pas question de critiquer le fait qu’une personne religieuse et pratiquante puisse avoir accès aux soins mais de savoir si son obédience avait réellement caractère de priorité sur d’autres patients, de surcroît plus souffrants, dans le cadre d’une république laïque. Cette personne aurait très bien pu aller consulter son médecin un jeudi soir, cela n’aurait posé problème à personne, aurait évité que cette personne se fasse remarquer inutilement et aurait surtout contribué au respect des règles du « vivre ensemble ». C’est aussi, à un autre degré, au nom de cette tolérance qu’il existe des tranches horaires réservées aux femmes musulmanes dans certaines piscines publiques en France. Là non plus, il n’est pas question de refuser à une femme le fait de vouloir, par croyances personnelles, se baigner qu’avec des personnes de même sexes mais de rappeler qu’il n’appartient pas aux religions de fixer à la république les horaires qu’elle doit appliquer dans ses propres piscines. Que la communauté musulmane fasse construire des piscines privées respectant le droit coranique, qu’a cela ne tienne, et personne n’y aura rien à redire ! Pour continuer sur cette lancée, en Grande-Bretagne, des motocyclistes Sikhs ont obtenu une dérogation pour rouler sans port du casque afin de laisser apparaître leur turban. En Belgique, nombre de femmes portant un Hidjab intégral demandent des autorisations pour ne pas montrer leur visage lorsqu’elle vienne chercher leur propre enfant à l’école, ce qui pose bien des problèmes aux instituteurs dans un pays tristement célèbre pour ses enlèvements d’enfants. On voit bien comment cette multitude de dérogations déconstruit le « vivre ensemble » et contribue en prime à nourrir l’exaspération envers « le religieux » qui est déjà suffisamment mis à mal par les recrudescences ici et là de l’antisémitisme, de l’islamophobie et du racisme en général.

Il ne s’agit pas non plus,  sous prétexte de lutter contre le déraillement du « vivre ensemble »,  de tomber dans l’excès inverse : le repli nationaliste, identitaire et monoculturaliste – qui ont tous rendu service à Hitler, Pétain et Mussolini au siècle dernier.

On voit bien se profiler le problème qui apparaît aujourd’hui : une logique excluante semble décider si l’identité appartient à l’une ou l’autre de ces deux catégories sans considérer une autre vision de celle-ci. En témoigne le récent referendum suisse qui scellait la fin des constructions de futurs minarets sur le sol helvétique.

Cette deuxième « école » feint de croire que tous les problèmes viennent des religions, et non d’une poignée d’illuminés affirmant représenter les religions alors qu’ils ne représentent bien souvent qu’eux-mêmes, comme elle feint de croire que l’identité nationale est menacée par l’immigration sans voir qu’elle est avant tout menacée par l’intolérance et la xénophobie. Cette « école » persiste à penser que la solution réside dans le repli nationaliste crispé sur son histoire pour se protéger de ces « minarets envahisseurs ». On  pourrait presque résumer sa pensée en un slogan «  à Rome on fait comme chez les romains » façon plus élégante certes mais équivalente à dire «  assimilation ou retour à la maison »

Heureusement, pour tous les amoureux épris de liberté au sens premier du terme, il existe une troisième « école », celle de l’idéal laïque, celle qui laisse le droit à chacun de pratiquer à n’importe quel degré, dans sa sphère privée, la religion qui est la sienne. C’est celle d’une utopie universaliste, celle qui a vu naître un beau soir de 1789 le principe d’une France attachée à l’égalité et donc au combat contre les inégalités, une France attachée aux libertés tant qu’elles n’empiètent pas sur celles des autres. Evidemment, personne n’est à ce point dupe pour penser que cet idéal est simple à mettre en pratique mais c’est aussi cela qui le rend beau et noble. Au moment même ou se tiennent ici et là dans les préfectures de France des débats sur l’identité de notre pays, il convient de réaffirmer en tous lieux, haut et fort, ce principe fondateur d’une société apaisée : le « vivre ensemble ».

Dieudonné aimerait beaucoup faire passer son message pour celui d’un martyr défendant la liberté d’expression, il est pourtant l’un des plus procéduriers de tout Paris, prononcer son nom c’est déjà se mettre en péril, et dire tout haut ce qu’on pense de lui c’est déjà s’infliger de pénibles dommages, en témoigne la décision de justice condamnant l’animateur de TV Arthur à 3000€ d’amende en disant à propos de l’humoriste  »même les mecs du FN n’en veulent pas et en ont honte, cela prouve bien que c’est la dernière des pourritures« . Pour une fois, il ne pourra pas nous sortir son traditionnel discours d’éternelle victime du système judiciaire, on rappelle ici qu’il fut lui-même condamné en 2006 à 3000€ d’amende pour avoir affirmé  »il faut savoir qu’Arthur avec sa société de production, finance activement l’armée israélienne qui n’hésite pas à tuer des enfants palestiniens« .

Les deux affaires ne sont pourtant pas similaires. Arthur est lui condamné pour injures publiques pour avoir dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas à propos de Dieudonné alors que ce dernier fut condamné pour diffamation « volonté de nuire à la réputation », selon le code juridique, d’un individu que l’humoriste n’hésite pas à traîner dans la boue dès que l’occasion s’y prête. Et elles semblent toutes s’y prêter…

Dieudonné dont la dernière obsession est de prouver par des procédés douteux que la France est dirigée par un lobby juif n’aurait certainement pas été condamné de la sorte si son hypothèse du complot était avérée.  Par contre si Arthur avait crié sur tous les toits que Dieudonné était financé par le gouvernement iranien d’Ahmadinejad, qui n’hésite pas à réprimer dans le sang le moindre soubresaut démocratique de son pays, cela aurait au moins eu l’avantage d’être vrai et irréprochable.

Après avoir traité les juifs de négriers, après avoir assimilé la shoah à de la pornographie mémorielle, après avoir fait baptiser son enfant dans les bras de JM LePen, après avoir invité l’ « historien » négationniste Faurisson pour lui décerner un prix « d’irrespectabilité » et créer une liste européenne ayant comme unique but la négation de l’Etat d’Israël, la nouvelle lubie de notre cher humoriste anti-sioniste fut d’aller chercher en Iran de l’aide financière pour son projet de film sur la traite des noirs auprès du grand démocrate Ahmadinejad qu’il qualifie lui même de « grand résistant » et de « grand humaniste ».Cela nous rappelle les retours de voyage de communistes dans les années 70 qui nous disaient que l’URSS était un modèle de civilisation alors que des centaines d’opposants au régime soviétique mourraient dans leurs geôles au Goulag crée par un « grand humaniste » lui aussi, Joseph Staline. Quand on connait « l’humanité » du président iranien qui lors du dernier scrutin présidentiel n’a pas hésité à cautionner les violences graves, les viols et les meurtres des opposants à son élection, on commence à comprendre pourquoi Dieudonné à décidé de faire appel à lui.

L’humoriste reste en effet persuadé qu’un complot juif se cache derrière le refus du CNC (centre national de la cinématographie) de financer son film sur le code noir il y a maintenant une dizaine d’années au même moment au Steven Spielberg sortait Amistad, film hollywoodien portant sur l’esclavage des noirs. Dieudonné semble ainsi en avoir déduit que si Spielberg avait réussi à sortir son film et pas lui, c’est bien évidemment parce qu’il était juif. On imagine déjà le nouveau film d’Ahmadinejad, nouveau Goldwyn Mayer du cinéma iranien, exigeant pour le casting dans le rôle des négriers : Arthur, Gad Elmaleh, Elie Semoun et Patrick Bruel. Et si jamais ce film est un flop, c’est bien évidemment parce que c’est un complot.